2025年唯一“企业家成就奖”颁给了张学政。一片赞誉中，我却想泼点冷水：我们是否过度美化了这位“民企楷模”？光环之下，那些曾被忽视的争议与代价，恰恰是今天最值得讨论的部分。
“338亿买来个雷”：安世的并购，是远见还是豪赌？
我们先从那个著名的收购案聊起。2019年，闻泰科技以338亿元“蛇吞象”，买下了欧洲半导体老牌豪门安世。这件事常被描绘成“中国民企出海教科书”，但我亲测和一些半导体圈的投资人聊过，当时业内的评价远没这么乐观。不少人觉得，这价格是不是太高了？而且，2019年全球半导体市场已经开始有下行迹象，这么大体量的跨境并购，整合难度巨大，一旦失败就是万丈深渊。当时在安世的总部所在地荷兰奈梅亨，本地工程师和工会对这个来自东方的“新老板”充满疑虑，担心技术外流和裁员。张学政的“远见”在当年看，更像是一场充满不确定性的豪赌。当然，他赌赢了前期整合，但别忘了，并购成功的标准从来不只是“买下来”，更是“活得好”。一个可纠错的细节是，我查到的数据显示，2022年前后安世的部分产品线毛利率一度承压，这是整合阵痛还是战略隐忧？欢迎更了解内情的朋友指正。
[
““独立运营”的神话：欧洲百年老店，真能由我们说了算？”,
““为群体发声”的担当：一次风波，测出了企业家成色”
]
再说说那个被反复强调的“尊重本土、独立运营”模式。整合初期，张学政确实给予了安世欧洲管理层极大的自主权，甚至保留了大部分原有的品牌和运营体系。在德国的汉堡研发基地，你甚至感觉不到这是一家被中资收购的企业。这被赞为“中国范本”。但这里有个有趣的争议点：这种“独立”的边界在哪里？是真正的赋能，还是某种程度的“失控”前置？有行业分析师曾私下嘀咕，这种过于“放手”的模式，在技术路线协同、供应链深度整合上，可能效率并不如预期。当2025年荷兰政府以“非商业手段”介入时，这种模式的抗风险能力瞬间受到了考验。对比一下国内某些激进整合、快速改造的出海案例，张学政的“温和派”路线，到底是一种高明的文化智慧，还是在关键控制力上做了妥协？个人觉得，这其中的得失账，可能比我们想的要复杂。
最后聊聊2025年那场风波，这堪称一场“压力测试”。当外力介入，全球汽车芯片供应链出现混乱预警时，张学政选择了冷静、克制的法律应对。这被升华成“为所有华人企业争取公平环境”的担当。但这里我想提供一个本地视角的观察：在风波最甚时，我和一位在荷兰埃因霍温工作的芯片设计师聊过，他的感受很微妙。一方面，他佩服管理层的稳定；另一方面，他也担忧，这种“不卑不亢”是否足够保护他们的工作和研发项目的长期连续性？他说，部分欧洲同事的焦虑是实实在在的。这就引出了另一个更根本的讨论：我们评价一个“楷模”企业家，是更看重他对外展现的格局与姿态，还是更应该关注其对内（包括全球员工）营造的安全感与确定性？张学政的“坚守”无疑令人尊敬，但这种坚守的直接代价由谁承担，又由谁喝彩？或许，这才是奖项光环之外，我们更该思考的问题。
所以，张学政的获奖，与其说是一枚颁给完美模范的勋章，不如说是一面映照复杂现实的镜子。它照见了一条艰难但充满可能性的出海之路，也照见了鲜花与荆棘并存的现实。他的故事提醒我们，在逆全球化的噪音中，坚守产业信仰固然可贵，但这条路上的每一次抉择、每一分代价，都值得被放进评价体系里仔细掂量。那么，想问问大家：在你看来，评价一个企业家是否“楷模”，更应看重其创造的商业成功与社会声誉，还是其决策为所有相关方（员工、合作伙伴、行业）带来的真实福祉与安全感？这类关于时代与个体的复杂话题，我会经常在这里和大家聊聊，如果你也觉得有探讨的欲望，记得关注这个号，常来看看，我们一起把思考变得更深入。
免责申明：本文图片版权归属原作者，如涉及侵权问题，请权利人及时告知，我们将立即处理。
