活动选在桂林阳朔的大榕树景区启动，本身就颇具意味。徐霞客的确曾游历阳朔，但他是否到过今天作为景点的大榕树，在学界其实存在讨论空间。这次活动规格很高，由自治区文旅厅、广电局、日报社、旅发集团等多家单位联合主办。推出的内容很“潮”：AI微短剧《奇霞传》、AI游记大赛、音乐剧《霞客行》以及电视台系列节目。其中最引发争议的，无疑是那个“以‘补《徐霞客游记》之缺’为宗旨”的AI游记大赛，特别是设置“贺州主题情景互动”。这里埋着一个关键的知识点：《徐霞客游记·粤西游日记》现存部分确实没有关于贺州的记载，但这究竟是因为他未曾踏足，还是相关手稿已经散佚？直接让AI去“补写”一个历史人物未曾记录（或记录已失）的见闻，是否消解了游记本身作为历史文献的严肃性，将其变成了可随意填充的“剧本杀”背景板？
深入来看，活动的核心矛盾在于“利用”与“尊重”的尺度。徐霞客及其《游记》无疑是广西文旅的珍贵文化IP，其科学精神和探险足迹值得挖掘。但当我们用AI生成内容、设置“补缺”大赛时，我们究竟是在弘扬霞客精神，还是在消费“徐霞客”这个名字的符号价值？音乐剧、电视节目是艺术创作，尚可理解；但AI生成的“徐霞客游记”，其文本版权和内容真实性该如何界定？它会不会误导公众，模糊历史记载与文学想象的边界？对于普通游客，跟着一条被现代商业和数字技术重新诠释过的“霞客线路”旅游，获得的体验与徐霞客当年栉风沐雨、求真务实的旅行，本质已截然不同。我们是在传承文化，还是在制造一个披着古风外衣的现代文旅产品？
这场活动的背后，折射出广西文旅在寻求突破时的一种普遍焦虑：如何将深厚的历史文化资源转化为当下可消费的体验。从柳州螺蛳粉到“霞客游”，我们似乎总在寻找一个强大的“叙事外壳”。用徐霞客这个超级IP来串联广西山水，思路没错，但风险在于，过于注重形式上的“高科技”与“新玩法”，可能会让“徐霞客”本身被工具化、扁平化。当AI可以轻易“补写”游记，当旅行变成按图索骥的打卡，徐霞客那充满个人观察、艰辛跋涉和科学探索的原始旅行精神，还可能被真正理解和感受吗？我们是否在热衷打造“网红”文旅项目的同时，不经意地疏远了文化内核中最宝贵的那份“真”与“深”？
借古人之名，兴今日之游，本无可厚非。但分寸感是关键。徐霞客的价值，在于其文字的真实与探索的真诚。当我们用最时髦的技术去“演绎”甚至“补完”他时，或许更应时刻自省：我们是在缩短现代人与那位伟大行者的精神距离，还是用喧嚣的创意，在他与我们之间，又竖起了一道新的屏障？
在你看来，利用AI等技术手段来“活化”徐霞客这类历史人物IP，首要原则应该是尽可能还原历史真实，还是允许大胆创新以吸引当代年轻受众？
免责申明：本文图片版权归属原作者，如涉及侵权问题，请权利人及时告知，我们将立即处理。
